第三节 儒玄诸子之学上

投票推荐 加入书签 留言反馈

  第三节 儒玄诸子之学上
  世皆称晋、南北朝,为佛、老盛行,儒学衰微之世,其实不然。是时之言玄学者,率以《易》、《老》并称,(梁时,《庄》、《老》、《周易》,总谓三玄,见《颜氏家训·勉学篇》。)即可知其兼通于儒,匪专于道。少后,佛家之说寖盛,儒、道二家,多兼治之,佛家亦多兼通儒、道之学。三家之学,实已渐趋混同。中国向来,宗教、哲学,与人伦日用之轨范,并不分张儒、释、道称为三教,并行不悖,正以其名虽异,其实则无大不同耳。然斯时史籍所载,仍有所谓儒家之学者,与释道鼎足而立,其故何欤?曰:此由儒家之中,自分两派:一派好讲原理,寖与释、道同流,又一派则仍守其汉末以来,支离破碎之旧习耳。先秦诸子,本皆志在经世。汉武以后,儒家独盛,思自效于世者,自无不兼通其说。即儒家,亦或兼采异家以自益。汉昭帝时,贤良文学与御史大夫论议,犹各执所见不相中,逮新莽变法,王田而外,兼行五均、六管,则儒、法二家,寖合为一,即其明证。然学士大夫之吾欲云云者,无不与社会组织不相容,说虽不同,其为不可行则一,故新莽变法,卒至败绩。自斯以后,学士大夫,乃觉皇惑无主,不敢复言经世;有言之者,则皆昧于情实,泥于古人之迹,谓践之即足以为治。加以积古相传之迷信,至汉末而大张。新莽既以之图篡,光武亦借以惑民,图谶之说,遂为一世所宗尚。明哲之士,自将褰裳去之。此玄学之所由兴。然人心不同,各如其面,自有守旧而不变者,此则当时之所谓儒学也。故核其实,当时之所谓儒学,实只前此儒学中之一派,而不足以揽其全也。
  此派之锢蔽,果何如乎?《隋书·经籍志》引《汉书·艺文志》“古之学者耕且养,三年而成一艺”之说,而訾当世之学者曰:“学不心解,专以浮华相尚。豫造杂难,拟为仇对。驰骋烦言,以紊彝叙。”此与汉世碎义逃难,徒争胜于口舌间者,又何以异?《颜氏家训·勉学篇》云:“汉时贤俊,皆以一经弘圣人之道。上明天时,下该人事。用此致卿相者多矣。末俗空守章句,但诵师言。施之世务,殆无一可。故士大夫子弟,皆以博涉为贵,不肯专儒。梁朝皇孙已下,总丱之年,必先入学,观其志尚。出身已后,便从文吏,略无卒业者。(《周书·儒林传论》云:前世通六艺之士,莫不兼达政术,故云拾青紫如地芥。近代守一经之儒,多暗于时务,故有贫且贱之耻。虽通塞有命,而大抵皆然。两汉之朝,重经术而轻律令。其聪明特达者,咸励精于专门。以通贤之质,挟黼藻之美。大则必至公卿,小则不失守令。近代之政先法令而后经术。其沉默孤微者,亦笃志于章句。以先王之道,饰腐儒之姿,达则不过侍讲、训胃,穷则终于弊衣箪食。盖好尚之道殊,遭遇之时异也。其言,与颜氏此论相发明。)冠冕为此者,则有何胤、刘、明山宾、周舍、朱异、周弘正、贺琛、贺革、萧子政、刘绦等,兼通文史,不徒讲说也。洛阳亦闻崔浩、张伟、刘芳,邺下又见邢子才。四儒者,虽好经术,亦以才博擅名。如此诸贤,故为上品。以外率多田里间人,音辞鄙陋,风操蚩拙,相与专固,无所堪能。问一言辄酬数百。责其指归,或无要会。邺下谚云:博士买驴,书券三纸,未有驴字。使汝以此为师,令人气塞。孔子曰:学也禄在其中矣。今勤无益之事,恐非业也。夫圣人之书,所以设教。但明练经文,粗通注义,常使言行有得,亦足为人。何必仲尼居即须两纸疏义?燕寝、讲堂,亦复何在?以此得胜,宁有益乎?光阴可惜,譬诸逝水,当博览机要,以济功业。必能兼美,吾无间焉。俗间儒士,不涉群书,经纬之外,义疏而已。吾初入邺,与博陵崔文彦交游。尝说王粲集中难郑玄《尚书》事。崔转为诸儒道之。始将发口,悬见排蹙。云文集止有诗、赋、铭、诔,岂当论经书事乎?且先儒之中,未闻有王粲也。崔笑而退,竟不以粲集示之。魏收之在议曹,与诸博士议宗庙事,引据《汉书》。博士笑曰:未闻《汉书》,得证经术。魏便忿怒,都不复言,取《韦玄成传》掷之而起。博士一夜共披寻之,达明,乃来谢曰:不谓玄成如此学也。”当时经生锢蔽之状,可以想见。盖世自有不知体要,妄矜博洽,实极固陋之人,此时皆归于儒,遂致其术一蹶而不复振耳。《旧唐书·儒林·徐文远传》云:时有大儒沉重,讲于大学,听者常千余人。文远就质问,数日便去。或问曰:“何辞去之速?”答曰:“观其所说,悉是纸上语耳,仆皆已先诵得之。至于奥赜之境,翻似未见。”所知悉是纸上语,此其所以施之世务,无一而可也。不特此也。《隋书·儒林·房晖远传》云:晖远以隋高祖时,擢为国子博士。会上令国子生通一经者并悉荐举,将擢用之。既策问讫,博士不能时定臧否。祭酒元善怪问之。晖远曰:“江南、河北,义例不同。博士不能遍涉。学生皆持其所短,称己所长,博士各各自疑,所以久而不决也。”祭酒因令晖远考定之。晖远览笔便下,初无疑滞。有不服者,晖远问其所传义疏,辄为诵之,然后出其所短。自是无敢饰非者。所试四五百人,数日便决。诸儒莫不推其通博,皆自以为不能测也。江南、河北之说,晖远果能皆通乎?得毋其所谓通者,亦如张吾贵之于《左氏》邪?(见上节。)《北史·儒林·徐遵明传》云:与刘献之、张吾贵皆河北聚徒教授。遵明见郑玄《论语序》云书以八寸策误作八十宗,因曲为之说,其僻皆如此。献之、吾贵又甚焉。古之愚也直,今之愚也诈而已矣。以此为师,不诚令人气塞乎?即诚通明者,于世事复何所益?南北朝儒家,最为后人所推服者,曰勤于三礼之学,议郊庙典礼,辨丧服精粗,果有益于生民乎?曷怪才智之士,望望然去之也?
  试就当时经学之传授观之,亦可见其专固衰敝焉。据《隋书·经籍志》:诗家之学,《齐诗》魏代已亡,《鲁诗》亡于西晋,《韩诗》虽存,无传之者,惟《毛诗》、《郑笺》独立。《书》则欧阳、大、小夏侯,并亡于永嘉之乱。杜林所传《古文尚书》,贾逵为之作训,马融作传,郑玄亦为之注者独行。又有所谓孔安国《古文尚书》者。云:“鲁恭王坏孔子旧宅,得其末孙惠所藏之书,字皆古文,安国以隶古字写之,合成五十八篇,为之作《传》。会巫蛊事起,不得奏上。私传其业于都尉朝,朝授胶东庸生,谓之《尚书》古文之学。而未得立。至东晋,豫章内史梅赜,始得安国之《传》奏之。时又阙《舜典》一篇。齐建武中,吴姚兴方于大桁市得其书,奏上。比马、郑所注,多二十八字。于是始列国学。”此即近世累加考证,断言其伪之《伪古文尚书》也。梁、陈所讲,有孔、郑二家,齐代惟传郑义,至隋,孔、郑并行,而郑氏甚微。礼:汉世《礼经》,惟指今之《仪礼》,魏、晋已降乃与《礼记》、《周官》并列,称为三礼。《隋志》云:“郑玄传小戴之学。后以古经校之,取其于义长者作注,为郑氏学。”此郑于《礼经》,糅合今古二家也。又云:“汉时有李氏,得《周官》,上于河间献王。独阙《冬官》一篇。献王购以千金,不得。遂取《考工记》以补其处,合成六篇,奏之。至王莽时,刘歆始置博士,以行于世。河南缑氏杜子春,受业于歆,因以教授。是后马融作《周官传》,以授郑玄。玄作《周官注》。”案《周官》本非《礼经》之类。刘歆歆所欲立者为《逸礼》,据《礼记郑注》,《投壶》、《奔丧》,皆同《逸礼》,亦非《周官》之伦。《考工记》与《周官》,又不同物,安可相补?其说之牴牾不仇如此,则知出自河间献王之说,亦系子虚乌有之谈。《隋志》又云:“河间献王又得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇,献之。时亦无传之者。刘向考校经籍检得,因第而叙之。而又得《明堂阴阳记》三十三篇,《孔子三朝记》七篇,《王氏、史氏记》二十一篇,《乐记》二十三篇。凡五种,合二百十四篇。戴德删其烦重,合而记之,为八十五篇,谓之《大戴记》。而戴圣又删大戴之书为四十六篇,谓之《小戴记》。汉末,马融遂传小戴之学。融又足《月令》一篇,《明堂位》一篇,《乐记》一篇,合四十九篇。而郑玄受业于融,又为之注。”百三十一篇,出于河间献王,说亦无据。《汉志》礼家:《记》百三十一篇。自注云:“七十子后学者所记也。”盖本今学。《志》又有《明堂阴阳》三十三篇,《王史氏记》二十一篇,合《记》百三十一篇,凡百八十五。此外《曲台后苍记》,后苍为二戴之学所自出,其记盖与二戴之书相同。《中庸说》、《明堂阴阳说》皆说。《周官经》、《周官传》,别为一家。《军礼司马法》,乃班氏所入。《封禅议》、《封禅群祀议奏》皆汉时物。惟《古封禅群祀》,亦记之伦。其书凡十九篇,合百八十五得二百有四,与《释文叙录》引刘向《别录》云古文记二百四篇者相当。《叙录》又引陈邵《周礼叙》云:“戴德删古礼二百四篇为八十五篇,谓之《大戴礼》。戴圣删《大戴礼》为四十九篇,是为《小戴礼》。后汉马融、卢植,考诸家同异附戴圣篇章,去其繁重,及所叙略,而行于世,即今之《礼记》是也。郑玄亦依卢、马之本而注焉。”今《礼记》四十九篇,《曲礼》、《檀弓》、《杂记》皆分上下,合为一篇计之则四十六,分为二篇计之则四十九,故《隋志》云小戴之书四十六,陈邵云四十九。四十六加八十五,适百三十一。盖七十子后学所记,大戴取其八十五,小戴取其四十六耳。小戴书本今学,然至马、郑为之,则亦杂糅今古矣。《隋志》云:“今《周官》六篇,《古经》十七篇,《小戴记》四十九篇,凡三种,惟郑注立于国学,其余并多散亡,又无师说。”则礼家之学,惟郑氏专行也。《易》:《隋志》云:“后汉施、孟、梁丘、京氏,凡四家并立。汉初,又有东莱费直传《易》。其本皆古字,号曰《古文易》。以授琅邪王璜,璜授沛人高相,相以授子康及兰陵毋将永,故有费氏之学,行于人间。而未得立。后汉陈元、郑众,皆传费氏之学。马融又为其《传》,以授郑玄。玄作《易注》。荀爽又作《易传》。魏代王肃、王弼,并为之注。自是费氏大兴,高氏遂衰。梁丘、施氏、高氏,亡于西晋。孟氏、京氏,有书无师。梁、陈郑玄、王弼二注,列于国学。齐代惟传郑义。至隋,王注盛行,郑学寖微,今殆绝矣。”案高氏之学,亦出费氏,不可云费氏兴而高氏衰。盖出于费氏之高氏衰,而其后起之郑氏,与之代兴,至最后,则又为王弼所夺耳。《春秋》:《隋志》云:“后汉《公羊》有严氏、颜氏之学,与《穀梁》三家并立。《左氏》:建武中,尚书令韩歆请立而未行。陈元又上书讼之。乃以魏郡李封为《左氏》博士。封卒,遂罢。然诸儒传《左氏》者甚众。其后贾逵、服虔,并为训解。至魏,遂行于世。晋时,杜预又为《经传集解》。《穀梁》范宁注,《公羊》何休注,《左氏》服虔、杜预注,俱立国学。然《公羊》、《穀梁》,但试读文而不能通其义。后学三传通讲,而《左氏》惟传服义。至隋,杜氏盛行,服义及《公羊》、《穀梁》寖微,今殆无师说。”盖《左氏》行而《公》、《穀》微,《左氏》之中,杜又代贾、服而起也。《五经》而外,诵习所先,厥惟《孝经》、《论语》已见上节。《孝经》:《隋志》云:“遭秦焚书,为河间人颜芝所藏,汉初,芝子贞出之,凡十八章。而长孙氏,博士江翁,少府后仓,谏议大夫翼奉,安昌侯张禹,皆名其学。又有《古文孝经》,与《古文尚书》同出。而长孙有《闺门》一章。其余经文,大较相似。篇简缺解,又有衍出三章,并前合为二十二章。孔安国为之《传》。至刘向典校经籍,以颜本比古文,除其繁惑,以十八章为定。郑众、马融,并为之注。又有《郑氏注》,相传或云郑玄。其立义与玄所注余书不同,故疑之。梁代,安国及郑氏二家,并立国学,而安国之本,亡于梁乱。陈及周、齐,惟传郑氏。至隋,秘书监王劭,于京师访得《孔传》,送至河间刘炫,炫因序其得丧,述其议疏,讲于人间。渐闻朝廷。后遂著令,与郑氏并立。儒者喧喧,皆云炫自作之,非孔旧本,而秘府又先无其书。”案郑玄晚主古学,早岁则治今文。《御览》引其《孝经注叙》,谓作于避难南城山时,严铁桥云:玄盖尝避党锢之难,时尚未治古文,故立说与后来不同,其注初不必伪。(据皮鹿门说,见所撰《孝经郑注疏》。)若孔安国传之伪,则不俟论矣。《论语》:《隋志》云:“汉初有齐、鲁之说,其齐人传者二十二篇,鲁人传者二十篇。张禹本授《鲁论》,晚讲《齐论》,后遂合而考之,删其烦惑,除去《齐论》《问王》、《知道》二篇,从《鲁论》二十篇为定,号《张侯论》。周氏、包氏,为之章句。马融又为之训。又有《古论语》,与《古文尚书》同出。章句烦省,与《鲁论》不异。惟分《子张》为二篇,故有二十一篇。孔安国为之《传》。汉末,郑玄以《张侯论》为本,参考《齐论》、《古论》而为之注。魏司空陈群,大常王肃,博士周生烈,皆为义说。吏部尚书何晏又为《集解》。是后诸儒多为之注。《齐论》遂亡。《古论》先无师说。梁、陈之时,惟郑玄、何晏,立于国学,而郑氏甚微。周、齐郑学独立。至隋,何、郑并行,郑氏盛于人间。”亦汉末今古杂糅之学,与魏、晋后杂有玄谈之说并行者也。《齐书·刘陆澄传论》云:“西京儒士,莫有独擅。东都学术,郑、贾先行。康成生炎汉之季,训义优洽。一世孔门,褒成并轨。故老以为前修,后生未之敢异。而王肃依经辨理,与硕相非。爰兴《圣证》,据用《家语》。外戚之尊,多行晋代。”今案《隋志》:肃于《诗》、《书》、《三礼》、《易》、《左氏》、《孝经》、《论语》,皆有注解。又有《孔子家语》二十卷,《隋志》云王肃解,而后人以为肃所私定。《孔丛子》七卷,亦肃所伪为。《圣证论》十二卷,则肃所造以难郑者。盖肃当汉、魏之际,亦为遍注群经之人,其才力实与郑玄相亚。晋世《诗》家或申王难郑,或右郑排王。言《礼》者亦各有左右。《尚书伪孔安国传》,虽不能定为何人,其说与肃同流,则无疑义。《魏书·儒林传》云:“汉世郑玄并为众经注解,服虔、何休,各有所说。玄《易》、《书》、《诗》、《礼》、《论语》、《孝经》,虔《左氏春秋》,休《公羊传》,大行于河北。王肃《易》亦间行焉。晋世杜预注《左氏》,预玄孙坦,坦弟骥,于刘义隆世,并为青州刺史,传其家业,故齐地多习之。”《北齐书·儒林传》云:“经学诸生,多出魏末大儒徐遵明门下。”遵明于《易》、《书》、《三礼》,皆传郑氏,《春秋》则服氏。其《毛诗》则出魏朝博陵刘献之。王弼之《易》,河南及青、齐之间多讲之,然师训甚寡。孔氏《古文尚书》,武平末,河间刘光伯、信都刘士元得费甝《义疏》,乃留意焉。《左传》,河外诸生,俱伏膺杜氏。河北有姚文安、秦道静,初学伏氏,后兼讲杜。以上所说,《北史》皆同,而又总括之曰:“江右:《周易》则王辅嗣,《尚书》则孔安国,《左传》则杜元凯。河洛:《左传》则服子慎,《尚书》、《周易》则郑康成。《诗》则并主于毛公,《礼》则同遵于郑氏。”合诸说而观之,则今文之学,除《公羊》一经外皆亡;魏、晋新起之学,与汉世旧有之学,分庭抗礼,而南偏于新,北偏于旧;至隋世统一之后,则北又入于南也。然不论何派,皆系经生之业,支离破碎,无益世务。较有思理之士,皆折而入于他途矣。《魏书·儒林传》:陈奇,常非马融、郑玄,解经失旨,志在著述《五经》。始著《孝经》、《论语》,颇传于世,为缙绅所称。奇后为游雅所陷,(见第二十二章第七节。)即由雅“赞扶马、郑”而奇非之也。《隋志》云:《诗》惟毛、郑独立。又云:又有《业诗》,奉朝请业遵所注,立义多异,世所不行。又梁有《礼记》十二卷,业遵注,亡。此等无论其说善否,要为别有所见,或唐世啖助、赵匡之先驱。张雕虎之为人,颇有抱负,已见第十四章第四节。《北齐书·儒林传》:刘昼,撰《高才不遇传》三篇。皇建、大宁之朝,又频上书,言亦切直。多非世要,终不见收采。自谓博物奇才,言好矜大。每云:“使我数十卷书行于世,不易齐景之千驷也。
  ”《隋书·儒林传》:马光,开皇初,高祖征山东义学之士,与张仲让、孔笼、窦士荣、张黑奴、刘祖仁等俱至,并授大学博士,时人号为六儒。然皆鄙野无仪范,朝廷不之贵也。士荣寻病死。仲让未几告归乡里。著书十卷。自云:“此书若奏,我必为宰相。”又数言玄象事。州县列上其状,竟坐诛。孔笼、张黑奴、刘祖仁未几亦被谴去,惟光独存。此等人或亦王通之流,然当时皆不之重也。
  儒生兼通道、释之学者,此时实不胜枚举。《晋书·儒林传》:徐苗,尝作《五经同异评》,又依道家著《玄微论》,前后所造数万言。卒,遗命濯巾浣衣,榆棺杂砖,露车载尸,苇席瓦器而已。此杨王孙之志也。又《范宣传》:庾爰之问宣曰:“君博学通综,何以大儒?”宣云:“正始以来,世尚老、庄,逮晋之初,竞以裸袒为高,仆诚大儒,然丘不与易。”宣言谈未尝及老、庄。客有问:“人生与忧俱生,不知此语何出。”宣云:“出《庄子·至乐篇》。”客曰:“君言不读《老》、《庄》,何由识此?”宣笑曰:“小时尝一览。”时人莫之测也。不治其学,而亦知其说,可见其学之盛行矣。《梁书·儒林传》:伏曼容,善《老》、《易》。尝云:“何晏疑《易》中九事,以吾观之,晏了不学也。故知平叔有所短。”(曼容子暅,幼传父业,能言玄理,见《良吏传》。)严植之,少善《庄》、《老》,能玄言。贺玚子革,尝恨禄不及养。在荆州,历为郡县,所得俸秩,不及妻孥,专拟还乡造寺,以申感思。大史叔明,少善《庄》、《老》。三玄尤精解,当世冠绝。皇侃,性至孝。尝日限诵《孝经》二十遍,以拟《观世音经》。《陈书·儒林传》:沈德威,每自学还私室,即讲授,道、俗受业者,数十百人。全缓,治《周易》、《老》、《庄》。时人言玄者咸推之。张讥,笃好玄言。侯景寇逆,围城之中,犹侍哀大子于武德殿讲《老》、《庄》。陈后主在东宫,亦令于温文殿讲《庄》、《老》。所居宅营山池,植花果,讲《周易》、《老》、《庄》而教授焉。一乘寺沙门法才,法云寺沙门慧休,至真观道士姚绥,皆传其业。撰《老子义》十一卷,《庄子内篇义》十二卷,《外篇义》二十卷,《杂篇义》十卷,《玄部通义》十二卷。又撰《游玄桂林》二十四卷。龚孟舒,善谈名理。陆庆,值梁季丧乱,乃覃心释典,经论靡不该究。筑室屏居,以禅诵为事。由是传经受业者鲜焉。《南史·儒林传》:顾越,微言玄旨,咸尽其精微。特善《庄》、《老》。著《老子义疏》。《魏书·儒林传》:刘献之,注《涅槃经》,未就而卒。孙慧蔚。先单名蔚。正始中,侍讲禁内,夜论佛经,有惬帝旨,诏使加号惠蔚法师。卢景裕,好释氏,通其大义。天竺胡沙门道悕,每译诸经论,辄托景裕为之序。《北齐书·儒林传》:孙灵晖,为南阳王绰师。绰死后,每至七日,及百日终,恒为请僧设斋,传经行道。《周书·儒林传》:卢光,好玄言,崇佛道。撰《道德经章句》,行于世。《儒林传》中人如此,可见释、老之震撼一世,儒家非极专固者,皆不容故步自封矣。

章节目录