第1347章 改法制
“孤先请教谢、韦二相，何为过失杀？”
韦元平满不在乎回应：“禀太子，老臣未任刑判之职，故不通律条。”
一国宰相竟然是个法盲，且还如此理直气壮岂不滑稽？但在大周而言，这还真不算韦元平荒唐——历来刑判司法官吏，便为世望所不耻，认为这都是寒门抑或小吏晋升之途，自汉武帝以来，都讲究用儒礼治国，真正的士人只需通读礼典经史，谁每日没事干，抱着律条专研？被任命为司法官员那是没有办法，韦元平从来以未任司法这等酷吏为荣。
太子也不在意韦元平这等目中无人的态度，笑问谢饶平：“谢相国也未曾担任法曹刑官，怕是对周律并不谙通，早前才用那等多存谬误之辞，为公卿从前举荐官员辩护吧？”
这话说得，就算谢饶平谙通律法，也不能承认了，否则岂不自认徇私，强辞夺辩？
“我国律疏斗讼一篇规定，因耳目所不及、思虑所不到，致他人于死者，为过失杀。如曾有一例，二者泛舟嬉戏，一人失手将另一人推跌落水，救而不及，致人死亡，法曹判其为过失杀，后被纠正，此乃戏杀而非过失，区别在于虽无杀人之意，然将人推跌落水这等作法，应当预见会致人死亡，故不能以过失杀定论，足见过失杀当具两个前提，一为无杀伤之意，二为并未行为危及他人生命之事。”
“然郑宜之死，是为郑宕下令杖责，仆从不敢用力，郑宕不解恨怒，亲手执杖，三十杖已使郑宜晕厥，郑宕妻闻讯而来，跪求郑宕手下留情，郑宕仍不罢休，逼迫仆从将郑宜杖毙，郑宕口称杖毙，说明已存故意，又怎能以过失杀定论？”
见谢饶平无法狡辩，冯继峥这时只好硬着头皮助拳：“殿下小小年纪，便能谙通律法，真乃君国之幸，臣允同殿下之见，郑宕确然不能以过失杀定论，而当适用，父母殴杀子孙，徒一年半之罪罚。”
郑宕的官职必定是保不住了，但这并不为冯继峥关心，反而工部侍郎空缺，他大可荐举党徒继任，不过此人机智地察觉，皇后意图是借郑宕案限制尊长之权，若坐壁上观，韦太后将来再不能压制皇后，他也便失去这一臂助，这当然有害无益。
可惜太子虽不知冯继峥这等弯来绕去的心机，也没这么容易被蒙混过去。
“冯侍郎疏忽了至关重要一条，周律有定，祖父母、父母殴杀子孙，徒一年半，仍有必不可少前提，便乃子孙先有违犯教令之行。何为教令？郑宕对他人私藏存夺占之欲，逼迫其子行不法之事，难道可称教令？若父权高于一切，为父者触犯法令，儿子难道不应劝阻，反应趋从？那么为人子孙，是该遵从父命，还是当遵从国法？郑宕身为官员，仗势欺民，先犯不忠，不听其子劝阻，反而殴杀其子，再犯不慈，如此不忠不慈巧取豪夺之辈，恶孽与杀人越货盗匪何异？仅处年半徒刑，又怎能使人心向服，怕恐百姓，更会质疑朝廷官官相护。”
冯继峥败下阵来，脸色一时阴沉难看。
太子总结道：“是以孤看来，若证郑宕确凿之罪，霸夺民财，殴伤冯美，使其郁郁而终，虽不犯杀人之罪，但行为强取之恶，其为官员，仗势欺民罔顾法纪罪加一等，该处绞刑，更不说无故殴杀子孙，失人伦之情，犯故杀之罪，纵然为父，应减一等，亦当绞刑。”
林昔、邵广等言官，凭生最恨，便为仗势欺民残害无辜一类官员，自然附议，而负责审理此案的大理寺卿严慎，虽持异议，但眼见着连谋主冯继峥也哑口无语，陶葆仪等竟然也附议重惩郑宕，这时又岂肯惹火烧身？他可是名符其实的司法官员，若强辞夺辩，被贯以不谙律法的罪名，脑袋上的官帽都保不住了。
又虽世望一贯不屑司法官职，严慎可并非世望，再者大理寺卿大不同于普通法曹刑吏，可以说若无冯继峥提携荐举，严慎连此职位都不能肖想。
他还望晋升之途，就必须在大理寺卿一职上得获升迁，在此时刻，只能保持缄默。
但十一娘的目的，远远并非将郑宕正法而已。
不过郑宕虽间接害杀冯美，仅此罪责，还不足以让保举者谢饶平罢相贬职，倘若举荐不慎而已，便会引来如此严重后果，相信今后朝堂，无人再敢举荐才干，就连吏部尚书，恐怕也没人胆敢担任了。而朝堂州县，这么多官员，总不可能全由天子决断任命，且就算天子忙得过来，也不可能担保任命者完全不犯过失。
所以十一娘暂且不问谢饶平失察之罪，宣告道：“圣上出征之前，便有意改革法制，实因多年以来，官员枉法欺民之恶，屡禁不止，百姓举告无门，蒙冤不得申昭，走投无路之余，逃亡者有之，落草为寇者更是不乏。若法制严明，官员清正，百姓得以安居乐业，何惧盗匪之乱？况本宫经郑宕一案，更引深思。”
十一娘冷冷看向谢饶平等：“便连谢公、韦公，位居政事堂重臣，竟不明父祖殴杀子孙，尚有限制，认为无论情由，皆能获以轻判，更何况万千臣民，不能通谙律法，将为主者殴杀仆从，为尊者殴杀卑幼，视同理所当然。”
“长此以往，只怕谋逆大罪不能亲亲隐匿，也会成为一纸空文了！”
皇后开了个头，贺湛立即助拳：“臣附议，改革法制清肃吏制势在必行，又现行律法，有关杀伤之罪，亦当更加明确，否则适行时，难免有刑官错判，造成冤案，有如，关于何为教令，便颇多争议，是以，臣建议，废除尊长殴杀子孙可获宽免之条，子孙不服教令，尊长可施责罚，但不能杀伤子孙，否则以七杀之罪各论刑责，子孙若行悖逆不孝，当报官府决处。”
皇后主张，贺湛提议，自然引起朝堂上哄声骤起。
有人说：“三纲伦常、圣贤张举，若子逆父而不受罚责，臣逆君岂非无罪？”
有人说：“暴秦以法家治国，三世而亡，汉武以来，皆以儒礼治国，此乃正道，皇后岂可效暴秦，而违正道？”
韦元平干脆跳脚：“历来只听说朝廷教化百姓，息讼罢争，皇后意欲推行酷法，挑斗讼争，难道是想让社稷灭于内乱，让那些平民百姓，在我等官员面前耀武扬威！”
“韦相最后一句话，当真便是道破今日殿议之上，众多朝臣恐慌了。”十一娘冷喝：“何故冯美一案，事隔多年，直至如今其子方才击鼓鸣冤，使朝堂震动？！并非冯暨过去未曾举告，而乃当初万年令根本便不受状告，懒问青红皂白，先用诬告之罪，将其驱出刑堂，冯暨状告无门，至如今，得知圣上励精图治，欲还天下公允，方再作尝试。”
“天子脚下，尚有民众为恶吏欺压，死难瞑目，生者怀恨，更遑论州县远域，多少官员贪赃枉法，以致民众遭受无妄之灾，怒不敢言？！诸卿强调以礼治国，强调圣贤之学，那么我倒问你们，何方圣贤，会不顾社稷民生，主张贪霸横行？汉朝武帝，虽提独尊儒术，但何曾荒废律法，又我朝高祖，自得天下，便下令改革弊法，完善律令，且教嘱后世子孙，法纪不可紊乱，若察疏失，立加整改，不用拘泥祖宗陈规，而弃变通。”
先将韦元平驳得哑口无言，十一娘又道：“兴讼？谁说改革法制便一定鼓励讼争？然如今情形，因贪官污吏横行，导致民不聊生，枉死无数，难道还要劝解子民息讼，忍气吞声，而不能检举恶吏？这天下，究竟是圣上之天下，还是贪霸之天下？如韦相国，口口声声尊卑贵贱，不能有违，那么本宫问你，你有何资格居于尊贵，受此殊荣？你为臣，不思报国，为官，不思恤民，你不以德行收获恭敬，自诩出身，便以为能够横行无忌？天子与储君，尚还忧虑德行不足，难以赢获民意，你且倒好，以作威作福为荣？”
又问主张子能逆父，臣必逆君那人：“贺侍郎所谏，禁绝父祖殴杀子孙，怎能与鼓励子孙逆父相提并论？天下子民，若忠君守法，自然当得君国庇护，若其父祖违法行恶，子孙不从，便遭殴杀，那么一家之长，岂不凌驾国法、帝君之上？又如圣上，尊太后为嫡母，难道军国大政，因为孝道所限，也必须先获太后首肯？否则，便是不孝，便该被嫡母殴杀，且受千夫所指，子民不容？那么，龙椅之上，又何必有天子独坐，未免耽延，不如众卿，直接恭迎太后执政。”
这话说得也不可谓不跋扈了，但让诸多臣公，竟无言以对。
“君为臣纲，父为子纲，足证君帝方为首纲，君立国法，臣子岂能不遵，而以礼孝开脱？子当然必须敬孝，可也必须奉行律法为先，故，本宫赞成贺侍郎谏言，除非官府审判，任何人都不能杀伤他人，主不能杀奴，父也不能杀子！本宫不妨再施譬喻，若父乃布衣，子却为法吏，难道明知父犯杀人之罪，也当视而不见？若还有臣公心存异议，就本宫今日之言，所拟这道命题，不妨先上疏辩论，究竟是以忠君为先，还是尽孝为大！”
韦元平满不在乎回应：“禀太子，老臣未任刑判之职，故不通律条。”
一国宰相竟然是个法盲，且还如此理直气壮岂不滑稽？但在大周而言，这还真不算韦元平荒唐——历来刑判司法官吏，便为世望所不耻，认为这都是寒门抑或小吏晋升之途，自汉武帝以来，都讲究用儒礼治国，真正的士人只需通读礼典经史，谁每日没事干，抱着律条专研？被任命为司法官员那是没有办法，韦元平从来以未任司法这等酷吏为荣。
太子也不在意韦元平这等目中无人的态度，笑问谢饶平：“谢相国也未曾担任法曹刑官，怕是对周律并不谙通，早前才用那等多存谬误之辞，为公卿从前举荐官员辩护吧？”
这话说得，就算谢饶平谙通律法，也不能承认了，否则岂不自认徇私，强辞夺辩？
“我国律疏斗讼一篇规定，因耳目所不及、思虑所不到，致他人于死者，为过失杀。如曾有一例，二者泛舟嬉戏，一人失手将另一人推跌落水，救而不及，致人死亡，法曹判其为过失杀，后被纠正，此乃戏杀而非过失，区别在于虽无杀人之意，然将人推跌落水这等作法，应当预见会致人死亡，故不能以过失杀定论，足见过失杀当具两个前提，一为无杀伤之意，二为并未行为危及他人生命之事。”
“然郑宜之死，是为郑宕下令杖责，仆从不敢用力，郑宕不解恨怒，亲手执杖，三十杖已使郑宜晕厥，郑宕妻闻讯而来，跪求郑宕手下留情，郑宕仍不罢休，逼迫仆从将郑宜杖毙，郑宕口称杖毙，说明已存故意，又怎能以过失杀定论？”
见谢饶平无法狡辩，冯继峥这时只好硬着头皮助拳：“殿下小小年纪，便能谙通律法，真乃君国之幸，臣允同殿下之见，郑宕确然不能以过失杀定论，而当适用，父母殴杀子孙，徒一年半之罪罚。”
郑宕的官职必定是保不住了，但这并不为冯继峥关心，反而工部侍郎空缺，他大可荐举党徒继任，不过此人机智地察觉，皇后意图是借郑宕案限制尊长之权，若坐壁上观，韦太后将来再不能压制皇后，他也便失去这一臂助，这当然有害无益。
可惜太子虽不知冯继峥这等弯来绕去的心机，也没这么容易被蒙混过去。
“冯侍郎疏忽了至关重要一条，周律有定，祖父母、父母殴杀子孙，徒一年半，仍有必不可少前提，便乃子孙先有违犯教令之行。何为教令？郑宕对他人私藏存夺占之欲，逼迫其子行不法之事，难道可称教令？若父权高于一切，为父者触犯法令，儿子难道不应劝阻，反应趋从？那么为人子孙，是该遵从父命，还是当遵从国法？郑宕身为官员，仗势欺民，先犯不忠，不听其子劝阻，反而殴杀其子，再犯不慈，如此不忠不慈巧取豪夺之辈，恶孽与杀人越货盗匪何异？仅处年半徒刑，又怎能使人心向服，怕恐百姓，更会质疑朝廷官官相护。”
冯继峥败下阵来，脸色一时阴沉难看。
太子总结道：“是以孤看来，若证郑宕确凿之罪，霸夺民财，殴伤冯美，使其郁郁而终，虽不犯杀人之罪，但行为强取之恶，其为官员，仗势欺民罔顾法纪罪加一等，该处绞刑，更不说无故殴杀子孙，失人伦之情，犯故杀之罪，纵然为父，应减一等，亦当绞刑。”
林昔、邵广等言官，凭生最恨，便为仗势欺民残害无辜一类官员，自然附议，而负责审理此案的大理寺卿严慎，虽持异议，但眼见着连谋主冯继峥也哑口无语，陶葆仪等竟然也附议重惩郑宕，这时又岂肯惹火烧身？他可是名符其实的司法官员，若强辞夺辩，被贯以不谙律法的罪名，脑袋上的官帽都保不住了。
又虽世望一贯不屑司法官职，严慎可并非世望，再者大理寺卿大不同于普通法曹刑吏，可以说若无冯继峥提携荐举，严慎连此职位都不能肖想。
他还望晋升之途，就必须在大理寺卿一职上得获升迁，在此时刻，只能保持缄默。
但十一娘的目的，远远并非将郑宕正法而已。
不过郑宕虽间接害杀冯美，仅此罪责，还不足以让保举者谢饶平罢相贬职，倘若举荐不慎而已，便会引来如此严重后果，相信今后朝堂，无人再敢举荐才干，就连吏部尚书，恐怕也没人胆敢担任了。而朝堂州县，这么多官员，总不可能全由天子决断任命，且就算天子忙得过来，也不可能担保任命者完全不犯过失。
所以十一娘暂且不问谢饶平失察之罪，宣告道：“圣上出征之前，便有意改革法制，实因多年以来，官员枉法欺民之恶，屡禁不止，百姓举告无门，蒙冤不得申昭，走投无路之余，逃亡者有之，落草为寇者更是不乏。若法制严明，官员清正，百姓得以安居乐业，何惧盗匪之乱？况本宫经郑宕一案，更引深思。”
十一娘冷冷看向谢饶平等：“便连谢公、韦公，位居政事堂重臣，竟不明父祖殴杀子孙，尚有限制，认为无论情由，皆能获以轻判，更何况万千臣民，不能通谙律法，将为主者殴杀仆从，为尊者殴杀卑幼，视同理所当然。”
“长此以往，只怕谋逆大罪不能亲亲隐匿，也会成为一纸空文了！”
皇后开了个头，贺湛立即助拳：“臣附议，改革法制清肃吏制势在必行，又现行律法，有关杀伤之罪，亦当更加明确，否则适行时，难免有刑官错判，造成冤案，有如，关于何为教令，便颇多争议，是以，臣建议，废除尊长殴杀子孙可获宽免之条，子孙不服教令，尊长可施责罚，但不能杀伤子孙，否则以七杀之罪各论刑责，子孙若行悖逆不孝，当报官府决处。”
皇后主张，贺湛提议，自然引起朝堂上哄声骤起。
有人说：“三纲伦常、圣贤张举，若子逆父而不受罚责，臣逆君岂非无罪？”
有人说：“暴秦以法家治国，三世而亡，汉武以来，皆以儒礼治国，此乃正道，皇后岂可效暴秦，而违正道？”
韦元平干脆跳脚：“历来只听说朝廷教化百姓，息讼罢争，皇后意欲推行酷法，挑斗讼争，难道是想让社稷灭于内乱，让那些平民百姓，在我等官员面前耀武扬威！”
“韦相最后一句话，当真便是道破今日殿议之上，众多朝臣恐慌了。”十一娘冷喝：“何故冯美一案，事隔多年，直至如今其子方才击鼓鸣冤，使朝堂震动？！并非冯暨过去未曾举告，而乃当初万年令根本便不受状告，懒问青红皂白，先用诬告之罪，将其驱出刑堂，冯暨状告无门，至如今，得知圣上励精图治，欲还天下公允，方再作尝试。”
“天子脚下，尚有民众为恶吏欺压，死难瞑目，生者怀恨，更遑论州县远域，多少官员贪赃枉法，以致民众遭受无妄之灾，怒不敢言？！诸卿强调以礼治国，强调圣贤之学，那么我倒问你们，何方圣贤，会不顾社稷民生，主张贪霸横行？汉朝武帝，虽提独尊儒术，但何曾荒废律法，又我朝高祖，自得天下，便下令改革弊法，完善律令，且教嘱后世子孙，法纪不可紊乱，若察疏失，立加整改，不用拘泥祖宗陈规，而弃变通。”
先将韦元平驳得哑口无言，十一娘又道：“兴讼？谁说改革法制便一定鼓励讼争？然如今情形，因贪官污吏横行，导致民不聊生，枉死无数，难道还要劝解子民息讼，忍气吞声，而不能检举恶吏？这天下，究竟是圣上之天下，还是贪霸之天下？如韦相国，口口声声尊卑贵贱，不能有违，那么本宫问你，你有何资格居于尊贵，受此殊荣？你为臣，不思报国，为官，不思恤民，你不以德行收获恭敬，自诩出身，便以为能够横行无忌？天子与储君，尚还忧虑德行不足，难以赢获民意，你且倒好，以作威作福为荣？”
又问主张子能逆父，臣必逆君那人：“贺侍郎所谏，禁绝父祖殴杀子孙，怎能与鼓励子孙逆父相提并论？天下子民，若忠君守法，自然当得君国庇护，若其父祖违法行恶，子孙不从，便遭殴杀，那么一家之长，岂不凌驾国法、帝君之上？又如圣上，尊太后为嫡母，难道军国大政，因为孝道所限，也必须先获太后首肯？否则，便是不孝，便该被嫡母殴杀，且受千夫所指，子民不容？那么，龙椅之上，又何必有天子独坐，未免耽延，不如众卿，直接恭迎太后执政。”
这话说得也不可谓不跋扈了，但让诸多臣公，竟无言以对。
“君为臣纲，父为子纲，足证君帝方为首纲，君立国法，臣子岂能不遵，而以礼孝开脱？子当然必须敬孝，可也必须奉行律法为先，故，本宫赞成贺侍郎谏言，除非官府审判，任何人都不能杀伤他人，主不能杀奴，父也不能杀子！本宫不妨再施譬喻，若父乃布衣，子却为法吏，难道明知父犯杀人之罪，也当视而不见？若还有臣公心存异议，就本宫今日之言，所拟这道命题，不妨先上疏辩论，究竟是以忠君为先，还是尽孝为大！”