关于古代善恶报应思想
今天看到一位读者问起房星这个人，顺便说一下。
《聊斋志异》第一卷第一篇就有提到这个问题。
《考城隍》原文：予姊丈之祖宋公，讳焘，邑廪生。一日病卧，见吏人持牒，牵白颠马来，云：“请赴试。”公言：“文宗未临，何遽得考？”吏不言，但敦促之。公力病乘马从去，路甚生疏，至一城郭，如王者都。移时入府廨，宫室壮丽。上坐十余官，都不知何人，惟关壮缪可识。檐下设几、墩各二，先有一秀才坐其末，公便与连肩。几上各有笔札。俄题纸飞下，视之有八字，云：“一人二人，有心无心。”二公文成，呈殿上。公文中有云：“有心为善，虽善不赏。无心为恶，虽恶不罚。”诸神传赞不已。召公上，谕曰：“河南缺一城隍，君称其职。”公方悟，顿首泣曰：“辱膺宠命，何敢多辞？但老母七旬，奉养无人，请得终其天年，惟听录用。”上一帝王像者，即命稽母寿籍。有长须吏捧册翻阅一过，白：“有阳算九年。”共踌躇间，关帝曰：“不妨令张生摄篆九年，瓜代可也。”乃谓公：“应即赴任，今推仁孝之心，给假九年。及期当复相召。”又勉励秀才数语。二公稽首并下。秀才握手，送诸郊野，自言长山张某。以诗赠别，都忘其词，中有“有花有酒春常在，无烛无灯夜自明”之句。
公既骑，乃别而去，及抵里，豁若梦寤。时卒已三日，母闻棺中呻吟，扶出，半日始能语。问之长山，果有张生于是日死矣。后九年，母果卒，营葬既毕，浣濯入室而没。其岳家居城中西门里，忽见公镂膺朱幩，舆马甚众。登其堂，一拜而行。相共惊疑，不知其为神，奔询乡中，则已殁矣。公有自记小传，惜乱后无存，此其略耳。
大意是说，有个人晚上做梦被招去考试，他一看考题“一人二人，有心无心”，就知道怎么答了，于是回答：“心怀功利故意行善，就算做了善事上天也不会奖赏；不想作恶，无意中做了坏事，上天也不会惩罚。”他的卷子被神灵传阅，纷纷赞赏，于是邀请他担任城隍。这人一听慌了，城隍是阴间神职，让他当城隍不就是让他死。于是恳求先回去照顾母亲，于是回去照顾了九年母亲才死，当城隍去了。
这个故事其实反映的应该是古代民间的一种很普遍的善恶报应观点，认为为善不能刻意，否则就没有效果，也即论心不论迹。这种观点很明显是穷人编出来的，因为世间但凡有因果报应之说，就会有人试图通过多做善事来求得好结果，可是在做善事方面，当然是谁钱多谁效果大啊，更何况在古代，大部分人穷到自家都吃不饱饭，怎么可能去接济别人。因此，做起善事，穷人明显比不过富人。
这怎么办呢？于是就有了这种鸡贼的说法。穷人没本事帮人，富人花钱做善事积阴德，可是穷人不想让富人占据任何阴德，所以就认为有心为善是对因果报应投机取巧的行为，没有意义。和那些不做善事的穷人没有两样。相反，穷人不想做坏事，但因为种种原因，比如太穷了，不懂法，不当心，做了坏事，他赔不起，就会辩解说我无心作恶，不该罚我。
编出这种理论的人，一来穷，二来无耻，多半是古代的流氓无产者。
我们今天的人看了会觉得这又双标又巨魔，因为我们是正常人啊，不是古代社会封建制度压迫下变得扭曲的流氓无产者。
这种现象并不是孤例，相反，我在蛮多民间传说中看到过。
以及，你看古代小说的话会发现巨多气死人的情节。我至今还记得济公传的开头，济公他家行善积德很久很久，不知道做了多少好事，但一直没孩子，乡里人就议论说，他家一定不是真善人，否则怎么可能没后代？
那么人间正义在哪？
当然在古代文化的精华里啊。
比如诸子百家。
以上是我个人的一点粗陋的看法。如有错误还请指正。
《聊斋志异》第一卷第一篇就有提到这个问题。
《考城隍》原文：予姊丈之祖宋公，讳焘，邑廪生。一日病卧，见吏人持牒，牵白颠马来，云：“请赴试。”公言：“文宗未临，何遽得考？”吏不言，但敦促之。公力病乘马从去，路甚生疏，至一城郭，如王者都。移时入府廨，宫室壮丽。上坐十余官，都不知何人，惟关壮缪可识。檐下设几、墩各二，先有一秀才坐其末，公便与连肩。几上各有笔札。俄题纸飞下，视之有八字，云：“一人二人，有心无心。”二公文成，呈殿上。公文中有云：“有心为善，虽善不赏。无心为恶，虽恶不罚。”诸神传赞不已。召公上，谕曰：“河南缺一城隍，君称其职。”公方悟，顿首泣曰：“辱膺宠命，何敢多辞？但老母七旬，奉养无人，请得终其天年，惟听录用。”上一帝王像者，即命稽母寿籍。有长须吏捧册翻阅一过，白：“有阳算九年。”共踌躇间，关帝曰：“不妨令张生摄篆九年，瓜代可也。”乃谓公：“应即赴任，今推仁孝之心，给假九年。及期当复相召。”又勉励秀才数语。二公稽首并下。秀才握手，送诸郊野，自言长山张某。以诗赠别，都忘其词，中有“有花有酒春常在，无烛无灯夜自明”之句。
公既骑，乃别而去，及抵里，豁若梦寤。时卒已三日，母闻棺中呻吟，扶出，半日始能语。问之长山，果有张生于是日死矣。后九年，母果卒，营葬既毕，浣濯入室而没。其岳家居城中西门里，忽见公镂膺朱幩，舆马甚众。登其堂，一拜而行。相共惊疑，不知其为神，奔询乡中，则已殁矣。公有自记小传，惜乱后无存，此其略耳。
大意是说，有个人晚上做梦被招去考试，他一看考题“一人二人，有心无心”，就知道怎么答了，于是回答：“心怀功利故意行善，就算做了善事上天也不会奖赏；不想作恶，无意中做了坏事，上天也不会惩罚。”他的卷子被神灵传阅，纷纷赞赏，于是邀请他担任城隍。这人一听慌了，城隍是阴间神职，让他当城隍不就是让他死。于是恳求先回去照顾母亲，于是回去照顾了九年母亲才死，当城隍去了。
这个故事其实反映的应该是古代民间的一种很普遍的善恶报应观点，认为为善不能刻意，否则就没有效果，也即论心不论迹。这种观点很明显是穷人编出来的，因为世间但凡有因果报应之说，就会有人试图通过多做善事来求得好结果，可是在做善事方面，当然是谁钱多谁效果大啊，更何况在古代，大部分人穷到自家都吃不饱饭，怎么可能去接济别人。因此，做起善事，穷人明显比不过富人。
这怎么办呢？于是就有了这种鸡贼的说法。穷人没本事帮人，富人花钱做善事积阴德，可是穷人不想让富人占据任何阴德，所以就认为有心为善是对因果报应投机取巧的行为，没有意义。和那些不做善事的穷人没有两样。相反，穷人不想做坏事，但因为种种原因，比如太穷了，不懂法，不当心，做了坏事，他赔不起，就会辩解说我无心作恶，不该罚我。
编出这种理论的人，一来穷，二来无耻，多半是古代的流氓无产者。
我们今天的人看了会觉得这又双标又巨魔，因为我们是正常人啊，不是古代社会封建制度压迫下变得扭曲的流氓无产者。
这种现象并不是孤例，相反，我在蛮多民间传说中看到过。
以及，你看古代小说的话会发现巨多气死人的情节。我至今还记得济公传的开头，济公他家行善积德很久很久，不知道做了多少好事，但一直没孩子，乡里人就议论说，他家一定不是真善人，否则怎么可能没后代？
那么人间正义在哪？
当然在古代文化的精华里啊。
比如诸子百家。
以上是我个人的一点粗陋的看法。如有错误还请指正。